L'homme en blanc

Voici un article intéressant sur le dernier voyage du Saint Père en Israël, histoire de remettre les pendules à l'heure...

“Ralliez-vous à mon panache blanc, vous le trouverez sur le chemin de la gloire et de l’honneur”

Qu’il me soit pardonné d’emprunter ses mots au huguenot de Navarre chargeant les troupes du duc de Mayenne, mais souffrez que je m’y aventure. Le panache blanc est le symbole de la bravoure du chef, cible au sein de la bataille. Le pape, lui, est tout en blanc. Pas que de la crête, mais bien de la barette aux chaussettes. C’est hyper voyant, le blanc. Au Moyen-Orient, dans la mêlée, on ne voit que lui. Et ça reflète une certaine bravoure, que Benoît XVI met au service non de la guerre, mais du dialogue, de la connaissance mutuelle, de la paix. Méthodiquement, sereinement, constamment, d’étape en étape, de ville en ville.

Il n’y a pas d’honneur à être en blanc si le blanc si voyant n’attirait pas les traits des adversaires. Les traits, et la boue. L’étape israélienne du Pape a été perturbée par la mesquinerie ordinaire de ceux qui veulent disqualifier l’homme dont le message gêne. Il en est ainsi de la polémique forcenée et surréaliste à la suite de son discours à Yad Vashem. Le Pape venait pourtant derappeler sa condamnation d’un “antisémitisme [qui] continue de relever son visage répugnant dans plusieurs parties du monde”. A Yad Vashem, dépassant le discours de convenance, le Pape a offert l’essentiel pour lui, une méditation sur la mémoire du nom, à travers les Ecritures et, précisément les textes dont nous partageons le caractère sacré avec les Juifs.

“Puissent les noms de ces victimes ne jamais périr ! Puisse leur souffrance ne jamais être niée, minorée ou oubliée ! Et puissent toutes les personnes de bonne volonté demeurer vigilantes à déraciner du cœur de l’homme tout ce qui peut conduire à des tragédies comme celle-ci !”

Il s’est pourtant trouvé, parmi les réactions israéliennes majoritairement réservées, l’un des principaux quotidiens israéliens, le Yediot Aharanot pour regretter que le Pape n’ait pas parlé du négationnisme. Est-ce de la surdité ou une profonde bêtise ? 

On lui a reproché d’avoir dit que les Juifs avaient été “tués” et non “assassinés”. Imagine-t-on que le Pape croie à un accident ? On¹ lui a reproché de ne pas avoir spécifié le nombre de six millions de juifs tués. On comprend que les positions du Pape² précédemment exprimées à ce sujet n’aient aucune importance, si l’on ne se souvient même pas des propos prononcés seulement la veille ! “On” n’a en effet pas écouté le discours prononcéà l’aéroport Ben Gourion :

“Il est juste et opportun que, pendant mon séjour en Israël, je puisse avoir la possibilité d’honorer la mémoire des six millions de Juifs victimes de la Shoah, et de prier pour que l’humanité ne soit plus jamais témoin d’un crime d’une telle ampleur”

Au demeurant, à Yad Vashem, il a parlé de “millions de juifs tués”.

On lui a reproché de n’être pas assez émotionnel. A-t-on seulement relevé que le Pape n’est pas précisément un extraverti ? Que, tout bavarois qu’il soit, on ne l’imagine guère coude à coude sur les bancs de Munich, une pinte à la main ? Que le cœur est chez lui plus proche du cerveau que des triples ? Qu’une méditation est bien davantage l’expression de sa personnalité profonde ? Fallait-il qu’il pleure ? Combien de larmes ? Face caméra ? Quel degré, pour l’inclinaison ? La tête était-elle assez penchée ? En fin de compte, ne préfère-t-on pas la sincérité ?

On lui a reproché de ne pas avoir fait référence à sa nationalité allemande. “Il aurait pu dire «assassinés par les nazis», et mentionner l’Allemagne”, selon… le Président de Yad Vashem. Ah. Chef d’une Eglise universelle, le Pape universalise son propos. Faut-il ancrer la Shoah en un seul lieu, une seule époque ? Faut-il chercher absolument la repentance personnelle, au risque de laisser penser que la Shoah n’a pu se produire qu’en Allemagne, dans les années 40, et ne pourrait plus jamais se reproduire ?

On l’a renvoyé à son passé. Le passé d’un enfant de quatorze ans, fils d’une famille antinazie, enrôlé de force parmi les Jeunesses Hitlériennes comme tous les jeunes en âge de l’être. Voilà une polémique de comptoir, que l’on s’étonne de retrouver au plus haut niveau. Le Père Lombardi³ s’est peut-être un peu emballé, dans sa communication, en affirmant que le Pape n’avait jamais fait partie des Jeunesses Hitlériennes alors que lui-même ne l’a jamais nié. Pour autant, son intervention aura eu un effet positif insoupçonné, en amenant certains medias à clarifier cette question. Ainsi du Figaro, qui rappelle que Josef Ratzinger a été intégré comme Zwangs-Hitlerjunge, c’est-à-dire comme “membre forcé”, ce qui ne passait pas exactement pour un brevet de civisme dans l’Allemagne nazie en guerre.

Ainsi, surtout, de Rue89 qui a interrogé l’auteur de la biographie dans laquelle le Pape évoquait sa jeunesse, qui précise :

“Ce qui est très important de dire, car l’on voit fleurir partout des contre-vérités du genre “Ratzinger est un ancien nazi”, c’est qu’il n’en a jamais été membre de son plein gré. Il y a été forcé, alors qu’il s’y refusait. Il faut absolument replacer cet épisode biographique dans son contexte historique : quand une famille mettait ses enfants aux Jeunesses hitlériennes, elle recevait une somme d’argent pour payer l’école. Les parents de Joseph Ratzinger étaient pauvres, mais ils ont assumé de ne pas envoyer leurs enfants aux Jeunesses hitlériennes. Les Ratzinger avaient une position très antinationale : le père, qui était policier, a abandonné son travail avant l’heure pour en marquer son opposition au régime d’Hitler. Puis une loi est passée, qui a rendu les Jeunesses hitlériennes obligatoires : les Ratzinger n’ont plus eu la possibilité de dire non. Mais il faut réaffirmer que le pape n’a jamais été volontaire.”

Bien sûr, la catastrophique affaire Williamson a pu susciter des doutes chez ceux qui n’ont pas de raisons de faire confiance au Pape. Avec un peu de bonne foi pourtant, ne pouvaient-ils pas admettre que Benoît XVI n’allait pas soudainement balayer ses convictions, fermes depuis plus d’un demi-siècle ? Malgré cela, malgré sa condamnation sans ambiguïté de l’antisémitisme, et l’engagement réitéré d’être fidèle au dialogue interreligieux, ils ont adopté un comportement de censeurs, relayés par certains avec tout le zèle des résistants d’après-guerre. Je ne suis pas sûr qu’ils aient grandi Israël, ni que le président de Yad Vashem ait servi sa mission.

Ce tintamarre organisé avait-il pour finalité même de couvrir le message du Pape ?⁴ Les plus attentifs auront toutefois entendu, à côté des polémistes forcenés, la voix de Juifs  attachés à la paix et au dialogue interreligieux : tout d’abord, le message de bienvenue de plus de 100 rabbins, la voix du Rabbin David Rosen, celle de Salomon Malka ainsi que celle de l’un des plus illustres israéliens, Shimon Peres, qui a affirmé que “l’ensemble du message du pape a été un message positif et pourrait avoir des conséquences importantes” ou encore que les relations entre le christianisme et le judaïsme n’ont jamais été “meilleures” en 2000 ans. Ils témoignent que ceux qui le veulent peuvent entendre. Qu’ils en soient remerciés.

Benoît XVI n’a pas cessé, à travers les polémiques, de délivrer son message de paix, d’Amman à Bethléem, en passant par le Mont Nebo, Jérusalem et Nazareth. Il y avait matière à recevoir une parole forte, une parole de réconciliation. Les paroles de paix dérangent aussi, parfois, par ce qu’elles supposent de concessions réciproques. C’est, probablement, spécialement le cas dans une région où, de part et d’autre, nombreux sont ceux qui n’envisagent la sécurité de leur pays que par l’écrasement du voisin.